“憑什么盲拍商品就不支持七天無理由退貨？”近日，多位消費者向《中國消費者報》反映，在微拍堂平臺參與了商家的直播盲拍，但競拍成功后，發(fā)現(xiàn)到手商品實際價值遠不及拍賣價格，要求退貨卻被拒。

　　《中國消費者報》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在某網(wǎng)絡投訴平臺，“盲拍商品不退貨”的投訴并非少數(shù)。投訴對象大多數(shù)為微拍堂、玩物得志等文玩直播競拍平臺。

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍在接受《中國消費者報》采訪時認為，線上盲拍本質(zhì)上是一種銷售，適用“七天無理由退貨”的相關規(guī)定。“商家開展盲拍時，往往會用少量高價值商品引流，然后配以虛假宣傳，再把大量低價值甚至劣質(zhì)商品放進去賣給消費者。它利用并刺激了消費者的僥幸心理，讓消費者產(chǎn)生一種賭博心態(tài)，為不法商家侵犯消費者權(quán)益提供了機會。”為此，他呼吁，“盲拍銷售作為一種營銷手段，是時候喊停了。”

　　發(fā)現(xiàn)價值不對等要求退貨遭拒

　　5月28日，上海市消費者鄧先生通過微拍堂平臺參與了“錢途光明”店鋪的一場直播盲拍活動，花費1311元競拍到了一款名為“盲拍評級盒子物”的商品。

　　“拍之前我只知道里面是銅錢和銀元，并不知道具體是什么，但拍下后卻發(fā)現(xiàn)只有一個花錢’（早期民間的一種玩錢，不作流通使用，有紀念意義）、兩個銅錢等，估計只值五六百元，實在是太坑了。”

　　鄧先生告訴《中國消費者報》，他隨后聯(lián)系商家要求退貨，但商家卻回復“直播時已經(jīng)明示，盲拍商品不退不換”，并于次日給鄧先生強行發(fā)貨。鄧先生又聯(lián)系了微拍堂平臺的客服，請求退貨，客服回復稱：“盲拍平臺規(guī)則明確說明，不支持無理由退貨退款，請聯(lián)系商家自行溝通。”

　　微拍堂平臺還于6月9日給鄧先生發(fā)送短信：“核實訂單已約定不退不換，故平臺無法強制商家退款，需在24小時內(nèi)提供有效收貨地址至平臺在線客服，若逾期未反饋，訂單錢款將會進行凍結(jié)，商家將會保留貨物，但貨物風險由您承擔。”

　　6月11日，鄧先生通過社交網(wǎng)絡平臺發(fā)起投訴。“投訴后，微拍堂平臺客服致電我說商家愿意八折回收，但被我拒絕。我拒收了快遞，全程未見到貨物，為何還要白白損失200多元？”鄧先生對《中國消費者報》表示：“商家在直播時確實在頁面顯示盲拍商品不退不換，但這跟《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的“七天無理由退貨”相悖。”

　　“打折回收”致消費者損失數(shù)千元

　　無獨有偶，江西省九江市消費者張先生也遇到了直播盲拍不能退貨的問題。

　　“6月8日，我在微拍堂平臺‘巧煙匠Zippo打火機’店盲拍了21單，交易金額共7100元。拍之前不知道是什么，但拍到后發(fā)現(xiàn)物品價值遠遠不及拍賣價格，商家設置低價起拍，存在誘惑性購買的嫌疑。我申請退貨退款，但被商家和微拍堂平臺以‘盲拍商品不退不換’為由拒絕。”6月15日，張先生向《中國消費者報》講述了自己的遭遇。

　　張先生表示，他最后不得不接受了賣家以六五折回收貨物的方案，一次盲拍白白損失了2485元。

　　《中國消費者報》通過查看張先生提供的訂單截圖發(fā)現(xiàn)，其所競拍到的商品封面圖中有文字顯示“暗拍商品，不支持七天無理由退貨，成人游戲理性消費，付款后發(fā)1確認”，但同時該圖片右下方又標有“包退”二字，兩者明顯相悖。

　　多起投訴涉及文玩直播競拍平臺

　　6月16日，《中國消費者報》聯(lián)系微拍堂平臺官方客服，詢問平臺“盲拍商品不退不換”是如何確定的？客服人員回復稱：“盲拍一般會在直播間約定不退不換，一般是所有的都是不退不換的。”

　　《消費者權(quán)益保護法》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，消費者定作的；鮮活易腐的；在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；交付的報紙、期刊4類商品除外，以及其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認不宜退貨的商品，也不適用無理由退貨。據(jù)此，《中國消費者報》質(zhì)疑平臺違反《消費者權(quán)益保護法》第二十五條關于“線上商品七天無理由退貨”的規(guī)定，客服卻表示沒有違規(guī)。

　　《中國消費者報》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此類投訴并非少數(shù)，在某網(wǎng)絡投訴平臺上搜索關鍵詞“微拍堂+盲拍不退”，結(jié)果顯示有26條相關投訴，幾乎都與消費者通過微拍堂平臺盲拍的商品不能退貨相關，涉及金額從幾百元到數(shù)萬元不等。

　　《中國消費者報》還在該平臺搜索關鍵詞“盲拍+不退”，結(jié)果顯示有263條相關投訴，反映的大多數(shù)也是同類問題，且投訴對象多為微拍堂、玩物得志等文玩直播競拍平臺。（杜科）

　　專家觀點

　　“盲拍不退不換”涉嫌霸王條款

　　“有人認為，盲拍的商品有的價值高，有的價值比較低，具有博彩的性質(zhì)。實際上，我國法律對博彩銷售有嚴格規(guī)定，如果盲拍真的有博彩性質(zhì)，那本身就是違法的。”中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍在接受《中國消費者報》采訪時表示，在“盲拍”過程中，真正“盲”的只有消費者，賣家經(jīng)營者是不盲的，完全知道自己賣的是什么，也可以決定銷售商品的價值，所以盲拍本身就不太公平。尤其是通過直播開展的盲拍，賣家往往會用語言引導消費者“買了就是賺了”，所以盲拍實際上是一種營銷手段，其本質(zhì)還是消費。

　　朱巍進一步分析指出，《消費者權(quán)益保護法》和《網(wǎng)絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》中明確規(guī)定，網(wǎng)上銷售的商品一般情況下都可以七天無理由退貨，銷售手段的變化對“七天無理由退貨”規(guī)定沒有影響，不管是通過盲拍、競拍、還是通過連線直播的方式購買商品，消費者都享有七天無理由退貨的權(quán)利。除非盲拍的商品是《消費者權(quán)益保護法》第二十五條明確規(guī)定的不適用“七天無理由退貨”的商品，賣家方可拒絕退貨。但如果商品質(zhì)量有問題，消費者依然可依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十四條要求賣家承擔退貨、換貨、維修的義務。

　　針對微拍堂平臺客服所謂的“直播頁面已經(jīng)明示盲拍商品不退不換”的說法，朱巍表示，直播頁面的“明示”屬于店堂告示，是賣家出具的格式條款，它違反了《消費者權(quán)益保護法》和《網(wǎng)絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》等法律法規(guī)的相關規(guī)定，涉嫌不平等格式條款，也就是俗稱的“霸王條款”，沒有法律效力，是無效條款。微拍堂平臺不允許盲拍商品退貨，只能由賣家打折回收，這侵犯了消費者的公平交易權(quán)和知情權(quán)，讓很多消費者吃了啞巴虧。