“被告關門停業、卷款跑路的行為，侵害了原告的合法權益，給原告造成了嚴重的損失，應當承擔相應的民事責任”。11月17日上午，在重慶市黔江區人民法院，重慶市消委會秘書長谷丹首次以“支持起訴人”身份，參與庭審并發表支持集體訴訟意見。該案原告為151名未成年人消費者，被告為重慶市沄晗藝術培訓有限公司（以下簡稱重慶沄晗公司），涉案金額180余萬元。案件分10次、連續5天公開審理，法院將擇日宣判。

　　關門停業影響培訓及考級

　　2021年5月下旬，重慶市、黔江區兩級消委陸續接到消費者投訴稱，黔江區一家名為金鹿角教育廣場的校外培訓機構，在未提前告知的情況下，突然關閉門店，停止經營，導致孩子的培訓及考試受到影響，引發家長聚集維權。

　　經調查，“金鹿角”是由重慶沄晗公司創辦的，截至案發時，累計培訓4281人次，其中1021人次因突然停止經營未能完成培訓，剩余培訓費180余萬元。

“金鹿角”跑路，上千名未成年人消費者受到影響。

　　學生家長王惠（化名）告訴《中國消費者報》記者，她女兒今年12歲，在“金鹿角”學拉丁舞，每周一節課，培訓費65元。5月22日，她得知“金鹿角”關門停業的消息，打電話問培訓老師，培訓老師告訴她，“金鹿角”沒錢了，早就辦不下去了，她已幾個月沒有領到工資了。

　　“女兒今年本來要參加拉丁舞10級考試，這下也被耽誤了。”雖然過去了半年時間，王惠說起此事仍非常氣憤，女兒辛辛苦苦練了這么久，現在連考級的機會都沒有，心情郁悶慘了。

　　王惠透露，她之前預繳了好幾萬元培訓費，“金鹿角”關門后，還有近300個課時沒有學完。“女兒已將重慶沄晗公司告上法庭，要求退還培訓費19945元，承擔違約金5983.5元”。

　　學生家長覃華（化名）告訴《中國消費者報》記者，他兩個女兒，分別10歲和8歲，去年10月開始在“金鹿角”學拉丁舞，辦的是終身卡，約定18歲以前，都可以去學習。“在不告知的情況下關門跑路，這種做法太缺德了。”覃華要求重慶沄晗公司退還培訓費21360元，承擔違約金6408元。

　　支持集體訴訟為消費者“撐腰”

　　在受理投訴之后，重慶市消委會第一時間和當地的黔江區市場監管局取得了聯系，建議加快調查進度，共同探討解決路徑，全力維護社會穩定。

　　經查，“金鹿角”開設有口才、美術、書法、舞蹈、跆拳道、少兒英語等課程。舞蹈、美術、書法一年的收費標準是3980元，口才4980元，少兒英語6998元。收費類別有暑期卡、春季卡、秋季卡、終身卡等。

　　5月21日和5月24日，黔江區市場監管局、區消委會、區教委、區公安等5家單位先后兩次對重慶沄晗公司開展行政約談，督促其嚴格履行主體責任，落實解決方案，防止聚集性群體事件發生。

　　5月26日，黔江區市場監管局、區消委會在黔江區信訪辦接待該事件維權家長。經過溝通，維權家長推薦5名代表，負責與重慶市、黔江區兩級消委會及相關職能部門溝通處理有關事宜。

　　7月28日，重慶市消委會、黔江區市場監管局、區消委會、區人民法院相關負責人，以及法律專家、消費者代表共20余人，組織召開“我為群眾辦實事 支持消費者集體訴訟工作座談會”，圍繞該事件人數眾多、社會影響廣、維權難度大等特點，探索通過支持消費者集體訴訟方式，為消費者權益保駕護航。

　　8月19日，重慶市、黔江區兩級消委會受理了151位消費者的申請，支持他們向黔江區人民法院提起集體訴訟，并協調重慶光界律師事務所為消費者提供法律代理服務。

　　被告承認應退還剩余培訓費

　　11月17日上午，法院開庭審理首批16個案件。谷丹秘書長代表重慶市、黔江區兩級消委會發表了支持集體訴訟的4條意見，認為被告重慶沄晗公司預先收取原告培訓費后，既不提供相應的培訓服務，又不退還剩余的培訓費用，違反了《消費者權益保護法》第五十三條的規定，應當承擔相應的法律責任。

消委會負責人以“支持起訴人”身份，參與案件審理。

　　被告重慶沄晗公司辯稱，由于疫情影響和經營管理出現的問題，公司已無法履行合同約定，無法向原告提供培訓服務。對剩余的培訓費用，公司應予以退還。

　　記者了解到，由于原告人數眾多，案件將分10次、連續5天公開審理。截至記者發稿時，案件仍在審理之中。

　　谷丹秘書長庭審后接受《中國消費者報》記者采訪時說：這是重慶市消委會今年6月出臺支持消費者集體訴訟《工作導則》后，首例由消費者組織支持消費者集體起訴校外培訓機構退費糾紛案件。在《未成年人保護法》剛剛修訂施行之際，重慶市消委會支持151名未成年人消費者提起集體訴訟，具有典型意義。接下來，重慶市消委會將在全市各級消委會全面鋪開支持集體訴訟工作，為支持集體訴訟制度的建立，貢獻“重慶智慧”。

　　黔江區人民法院黨組成員、副院長龔節華在接受記者采訪時表示：預付式消費糾紛案件一般小額多發，訴訟影響面廣，涉及到群體性消費者的合法權益。對于預付式消費糾紛的違法主體，消費者組織依據專業指導性文件支持消費者集體訴訟，更具有威懾力。