不少電商平臺均有短信推送商業廣告的形式，但并未明確短信退訂費由誰承擔。去年，某生鮮電商平臺被用戶王女士告上法庭。法院認定，用戶協議中未約定退訂費用誰負擔，判決由平臺方承擔0.1元短信退訂費。日前有平臺更改用戶協議，新增退訂費由用戶自行承擔的條款。對此，律師表示，這屬于霸王條款，應認定無效。

　　商業短信不是消費者訂閱的信息，而是電商平臺發送的廣告，退訂商業短信是消費者的權利。消費者行使自己的權利、阻斷電商平臺的廣告發送行為，竟然還要承擔短信退訂費用，這是哪門子道理?電商平臺把小算盤打得啪啪響，把退訂商業短信的成本和責任甩鍋給消費者，侵犯了消費者的權益，逾越了法律底線。

　　無論是《消費者權益保護法》還是《廣告法》，均賦予了消費者向商業廣告發送行為說“不”的權利，如果消費者明確拒絕接受相關商業信息，商家不得再發送，否則構成信息騷擾，侵犯消費者的安寧權。

　　對于商業短信退訂費用的承擔問題，無論格式合同有無約定，均應由發送商業短信的商家承擔。在無約定或約定不清的情況下，應該適用《民法典》第四百九十八條“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”。據此，當電商平臺和消費者就未約定的短信退訂費發生爭議時，按照“不利原則”，應該由格式合同的提供方電商平臺承擔。

　　即便電商平臺給格式合同打個補丁，單方聲明或解釋由消費者自行承擔短信退訂費用，也難以在法律上站住腳。《民法典》第四百九十七條規定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利的，該格式條款無效。《消費者權益保護法》也針對經營者與消費者之間的無效格式合同作出了類似規定。電商平臺在格式合同中添加 “短信退訂費由用戶自行承擔的條款”，看似耍了小聰明，完善了合同內容，堵住了約定不明的漏洞，但這一條款因減輕或者免除經營者責任，加重消費者責任，對消費者不公平、不合理，而具有無效性。

　　0.1元的短信退訂費貌似不多，違法侵權屬性卻非常明顯，給消費者的心里添堵。在現實生活中，消費者不可能都有時間、精力和心思為這0.1元短信退訂費較真維權，關鍵在于商家增強自律意識，從源頭規范格式合同，依法公平合理地確定雙方權利義務關系。當然，消協組織、市場監管、法院等維權責任主體，也應加強對商業短信退訂費的關注，指導商家規范格式合同范本，積極受理消費者投訴、舉報、起訴，對有侵權行為的商家以約談、查處、曝光等手段進行干預，定期發布典型案例，以案說法，警示消費者，消協組織還可發起公益訴訟或支持消費者起訴。這些措施形成維權合力，才能倒逼商家自律，才能給消費者筑牢維權后盾。