雖然大約一個月前，特斯拉發表聲明稱，未與宜買車或拼多多就萬人團購活動有任何合作，但筆者根據以往經驗，認為這只是品牌商與渠道商之間的博弈，并不擔心“搶到車”的消費者利益會受到損害。沒想到的是，就在上周，特斯拉將博弈升級，并殃及了消費者，特斯拉拒絕向拼多多“限時秒殺”頻道團購的武漢消費者交付車輛，但上海參加團購的消費者卻順利地提到了車。目前，武漢消費者表示將依法維權，起訴特斯拉。此事件再次在網上刷了屏。對此，筆者認為，只要相關交易合法合規，消費者的權益就應受到保護，法律才是消費者權益的“護身符”。

　　其實，在過去線下大商超時代，品牌商與渠道商之間就一直存在博弈。品牌商想加強控制權，渠道商想爭奪話語權。雙方你爭我搶，明爭暗斗。不過，在傳統實體商業時代，品牌商通過垂直分銷體系牢牢掌控的商品定價權、服務控制權等，在產品分銷越來越扁平化的互聯網時代被逐漸削弱。品牌商與渠道商之間的關系也不斷進行調整，權利爭奪戰的形式不斷出新。

　　不過，讓人欣慰的是，此前，不論雙方如何爭搶權利或者權益，不論是品牌商，還是渠道商都表示，只要交易成立，消費者依法獲得的權益，比如按時送貨安裝、七日無理由退貨、售后三包等均不會受到損害。而且，當消費者權益受到損害時，可以依法要求其中任何一方承擔責任。因此特斯拉事件中，筆者并未為消費者擔心。讓筆者驚訝的是，在武漢消費者主動告知特斯拉，自己接受了拼多多的補貼，但確系其本人與特斯拉公司獨立簽署訂購合同，其本人在特斯拉官網下單并且不會轉賣，只會自用的情況下，特斯拉方面卻稱，已拒絕向車主交付Model3，并聲稱消費者涉嫌違反了特斯拉“禁止轉賣”條款，特斯拉依據合同違約條款單方面取消此訂單。

　　在這一事件中，先不說特斯拉認定的“轉賣”和“非善意”的說法是否能夠成立，筆者認為，即使是車主在第三方先繳納車款，再由第三方用客戶的個人信息代為訂購并支付車款，但車主在交易前已經告知：“是我自己和特斯拉進行接觸和交付，他們不參與。”“他們只是代勞，注冊的信息和車主的信息都是我自己的。”也就是說，最終的申請購買信息和合同信息都是消費者本人的。因此，在簽署合同后，雙方的契約關系實際上已經生效，特斯拉應該依據合同向消費者交付車輛。《電子商務法》第四十九條規定，電子商務經營者不得以格式條款等方式約定消費者支付價款后合同不成立。據此，特斯拉拒絕向武漢消費者交付車輛，屬于違約行為。

　　根據特斯拉此前發布的聲明以及購車協議，的確存在“禁止轉賣”的條款：“對于任何我司認為其目的是為了轉賣的訂單或者有其他非善意目的的訂單，我司有權單方解除本協議。”但是，在這一條款中，并沒有一個較為客觀、準確的評判標準;同時，何為“其他非善意目的”也沒有較為清晰的說明和界定。筆者認為，特斯拉需要做的是在如約交付車輛后修改自己的相關條款，使之更加清晰明確。這樣，一方面可以在商業化的競爭中更好地維護自身權益，同時也能夠讓消費者更加清楚自己的購買行為是否會給自己帶來麻煩。

　　當然，需要提醒是，企業的任何條款均應遵守我國的相關法律法規，尊重消費者的合法權益，否則，必將會受到相應的制裁。正如北京市法學會電子商務法治研究會會長邱寶昌所言，在市場上做大做強的經營者都是依法經營，維護消費者合法權益，重視并尊重消費體驗的，經營者絕不能僅憑一時的技術、銷量領先，而忽視對消費者權益的保護和對消費者體驗的關注，切記贏得消費者的信任才能贏得市場。