為取得消費(fèi)者的信任感，很多經(jīng)營(yíng)者在銷售商品時(shí)會(huì)作出“假一賠五”“假一賠十”甚至“假一賠百”的承諾。但在發(fā)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)對(duì)“假一賠X”的條款產(chǎn)生爭(zhēng)議，老張就遇到了這樣的事。

　　老張?jiān)谛±罱?jīng)營(yíng)的網(wǎng)上店鋪購買了一個(gè)水槽，之所以選擇這款水槽是因?yàn)榭粗辛怂疃壬睢⑷萘看螅±钤谏唐讽撁嫣貏e標(biāo)注了“220mm加深槽身”“再一次刷新深度”等廣告語，而且還標(biāo)注了“假一賠五”。

　　收貨后，老張對(duì)水槽進(jìn)行了測(cè)量，發(fā)現(xiàn)深度竟然不足210mm。老張認(rèn)為，水槽深度沒有達(dá)到小李承諾的220mm，小李應(yīng)當(dāng)履行“假一賠五”的承諾。小李則認(rèn)為，自己銷售的水槽不是冒牌假貨，水槽是不銹鋼產(chǎn)品，存在的10mm誤差是正常現(xiàn)象，并不應(yīng)該對(duì)老張給予5倍賠償。因雙方協(xié)商未果，老張將小李訴至法院，要求其履行“假一賠五”的承諾。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。從老張?zhí)峤坏淖C據(jù)來看，涉案水槽的銷售頁面中，醒目標(biāo)明了“220mm加深槽身”，而且是作為其重要賣點(diǎn)做了說明，相當(dāng)于作出了涉案水槽槽深220mm的承諾。同時(shí)，小李在產(chǎn)品銷售頁面明確標(biāo)注“假一賠五”的承諾，是條件成立后被告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。法院認(rèn)為，小李承諾“假一賠五”中的“假”，不應(yīng)僅解釋為假貨或冒牌產(chǎn)品，而是應(yīng)當(dāng)包括宣傳的產(chǎn)品質(zhì)量、性能、用途等與實(shí)際產(chǎn)品不符，足以影響消費(fèi)者購買目的實(shí)現(xiàn)的行為。

　　據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定老張要求小李5倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，判令小李向老張5倍賠償。

　　法官庭后指出，經(jīng)營(yíng)者在店鋪中標(biāo)注“假一賠X”是一種單方承諾行為，買賣合同成立后，連同合同其他條款對(duì)經(jīng)營(yíng)者即具有法律約束力。當(dāng)消費(fèi)者購買的商品為“假”商品時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行X倍賠償?shù)暮贤x務(wù)。

　　“假一賠X”中的“假”一般來說會(huì)被解釋為“假貨”，但法律并未對(duì)“假貨”的概念予以明確界定，如何界定“假貨”，需要具體問題具體分析。

　　常見的“假貨”類型是假冒商品，是指非正品廠家銷售的冒充正品廠家銷售的同樣或類似商品。此外，即使銷售者銷售的商品是正品，但其對(duì)直接影響消費(fèi)者購買意愿或者目的的商品質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息進(jìn)行了夸大或不實(shí)宣傳，或者明確作出了承諾，除有相反約定外，亦屬于“假一賠X”中的“假”的情形。

　　法官提示，消費(fèi)者購買商品時(shí)，應(yīng)盡量選擇專柜、旗艦店等正規(guī)渠道購買。經(jīng)營(yíng)者銷售商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，真實(shí)、全面地向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息。此外，電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。