“雙11”期間，電商平臺及網(wǎng)店賣家各出奇招，“預(yù)售商品”“蓋樓”“購物津貼”……各種專屬名詞令消費(fèi)者眼花繚亂。那么，“雙11”消費(fèi)的常見陷阱有哪些?如果不慎入“坑”，消費(fèi)者又該如何維權(quán)呢?

　　1. 遭遇價(jià)格欺詐 可主張“退一賠三”

　　競爭激烈的“雙11”期間，為吸引眼球、刺激消費(fèi)，許多網(wǎng)店賣家都會在價(jià)格上大做文章，如在交易頁面突出顯示“活動價(jià)”“限時(shí)促銷價(jià)”“五折優(yōu)惠”等字樣。而這當(dāng)中往往會存在一些惡意商家先悄悄抬高原價(jià)，再降價(jià)來騙取銷量。

　　根據(jù)我國價(jià)格法及《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的不正當(dāng)價(jià)格行為。虛構(gòu)原價(jià)、虛構(gòu)降價(jià)原因、虛假優(yōu)惠折價(jià)、謊稱降價(jià)或者將要提價(jià)，誘騙他人購買等均屬利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的價(jià)格欺詐行為。

　　其中，“原價(jià)”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前7日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格;如果前7日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。同時(shí)，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。因此，當(dāng)消費(fèi)者遭遇價(jià)格欺詐時(shí)，可在退款退貨的同時(shí)主張賣家增加三倍賠償。

　　舉例來說，2016年“雙11”期間，王某在一家電商平臺的“海某品牌旗艦店”購買了一件男式純色羊絨衫，購買頁面顯示原價(jià)2880元，雙11狂歡價(jià)(5折)1440元字樣。后來，王某認(rèn)為海某公司使用了價(jià)格欺詐手段，欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，訴至法院，請求返還貨款1440元并增加賠償三倍價(jià)款4320元。法院審理后認(rèn)為，海某公司銷售涉案商品的銷售頁面中存在“原價(jià)2880元”和“5折”的價(jià)格標(biāo)示，但并無符合規(guī)定的原價(jià)交易記錄憑證和折扣依據(jù)，因此認(rèn)定該公司銷售涉案商品存在虛構(gòu)原價(jià)和虛假優(yōu)惠折價(jià)行為，對王某構(gòu)成價(jià)格欺詐，并全額支持了王某退一賠三的訴訟請求。

　　除價(jià)格欺詐外，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物中還可能遭遇以假充真、以次充好、圖片與實(shí)物不符等各種各樣的銷售欺詐。此時(shí)，消費(fèi)者均可依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，主張退款退貨并三倍賠償。若所購商品為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，則依照我國食品安全法規(guī)定，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。當(dāng)消費(fèi)者買到假貨時(shí)，即使所購商品不屬于食品，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中以格式條款、聲明、告示等方式作出的“假一賠十”等自愿加重自身義務(wù)的單方承諾，在不包含法律所禁止內(nèi)容且不損害社會公共利益的情況下也應(yīng)當(dāng)具備法律約束力，消費(fèi)者可以按照上述承諾請求所購買商品價(jià)款十倍金額的賠償。

　　2. 預(yù)售商品不同于“定制商品”

　　孫某花費(fèi)1999元在某電商平臺預(yù)售時(shí)購買了一臺藍(lán)牙音箱，購物網(wǎng)頁上注明該商品適用七天無理由退貨，但在他拆封使用后覺得未達(dá)預(yù)期效果并在購買后第三天申請退貨時(shí)，商家卻以網(wǎng)頁有提示“已拆封商品不得退貨”為由拒絕。孫某訴至法院要求退款退貨，法院認(rèn)為，藍(lán)牙音箱不屬于不適用無理由退貨之列，且消費(fèi)者退回的商品雖然拆封但商品完好，并不影響二次銷售，因此商家應(yīng)當(dāng)履行七天無理由退貨義務(wù)。

　　“雙11”期間，各大商家紛紛推出“預(yù)售商品”，其中有商家明確注明對“預(yù)售商品”不適用“七天無理由退貨”。對此，商家解釋稱，“預(yù)售商品”屬于定制商品，因此不適用無理由退貨。這樣的理由成立嗎?

　　事實(shí)上，預(yù)售商品并非為消費(fèi)者定制的商品，而是與普通商品無異，依法應(yīng)當(dāng)適用七日內(nèi)無理由退貨。

　　修訂后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律明確賦予了消費(fèi)者在網(wǎng)購絕大多數(shù)商品時(shí)“七天無理由退貨”的權(quán)利。我國現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第25條規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起，七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān);經(jīng)營者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定。

　　同時(shí)，原國家工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》規(guī)定：消費(fèi)者退回的商品能夠保持原有品質(zhì)、功能，商品本身、配件、商標(biāo)標(biāo)識齊全的，視為商品完好。消費(fèi)者基于查驗(yàn)需要而打開商品包裝，或者為確認(rèn)商品的品質(zhì)、功能而進(jìn)行合理的調(diào)試不影響商品的完好。但這種“七天無理由退貨”的自由并非沒有例外，定制商品、鮮活易腐商品、在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品和交付的報(bào)紙、期刊均不適用“無理由退貨”規(guī)則。除此之外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，也不適用無理由退貨。

　　可見，“雙11”網(wǎng)購的大部分商品無論是沖動消費(fèi)還是單純地不再喜歡，均可在收貨之日起七日內(nèi)無理由退貨。需要注意的是，若完全屬于無理由退貨，運(yùn)費(fèi)通常由消費(fèi)者承擔(dān)，除非賣家自愿作出了由其承擔(dān)無理由退貨運(yùn)費(fèi)的承諾或已購買運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)。而若因商品質(zhì)量問題進(jìn)行退貨、更換或修理的，則賣家應(yīng)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)等相應(yīng)必要費(fèi)用。

　　3. 不能提供銷售者信息的電商平臺要賠償

　　我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。由此可見，電商平臺負(fù)有向維權(quán)的消費(fèi)者提供售假者的真實(shí)名稱或姓名、地址及有效聯(lián)系方式等信息的義務(wù)。

　　此外，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，電子商務(wù)法第31條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)記錄、保存平臺上發(fā)布的商品和服務(wù)信息、交易信息不少于三年，并確保信息的完整性及可用性。因此，電商平臺還依法負(fù)有保存完整有效交易信息之義務(wù)，若不能在消費(fèi)者維權(quán)需要時(shí)提供上述交易信息記錄，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)需注意，不要盲目將電商平臺列為被告，而是應(yīng)通過聯(lián)系電商平臺獲取銷售者的真實(shí)具體信息進(jìn)而鎖定被告。若電商平臺無法提供銷售者信息，則可將電商平臺作為被告要求賠償。