2017年9月，廣西區桂林市全州縣奇石愛好者蔣先生購買了一個電動打磨機為石頭拋光，結果，磨片從磨頭飛出擊中左眼導致傷殘。蔣先生要求經營者給予經濟賠償，遭到拒絕。蔣先生投訴到全州縣消費者協會尋求幫助。

　　全州縣消協依法支持消費者通過訴訟途徑維護自身權益。記者近日獲悉，桂林市中級人民法院終審維持原判，即判令經營者承擔80%責任，向消費者賠償66760元。目前，蔣先生已經拿到經營者支付的賠償金。

　　拋光奇石崩傷眼

　　蔣先生平時喜歡收藏各種奇石。2017年9月7日，他在全州順達五金標準件供應站購買磨頭、貼式磨片（兩者組合后為電動打磨機），用于奇石的拋光，結果，悲劇發生了。

　　9月9日下午，蔣先生使用電動打磨機為石料拋光時，貼式磨片突然從磨頭飛出，正好擊中蔣先生的左眼，鮮血瞬間流了滿臉。家人急忙將其送到全州縣人民醫院救治。因傷情嚴重，醫院建議轉院到桂林市大型醫院治療。

　　次日，蔣先生被送到桂林市接受醫治。醫院診斷為左眼球破裂傷、左眼球內積血、左眼晶體脫位、左眼視網膜脫離等。5天的住院治療以及后續的門診檢查治療，蔣先生共花費7000多元。出院后，桂林市一家司法鑒定機構出具鑒定報告，鑒定蔣先生的左眼為八級傷殘。

“肇事”磨片。全州縣消費者協會供圖。

　　平白無故飛來橫禍，蔣先生于2017年9月18日向全州縣消費者協會投訴，要求全州順達五金標準件供應站賠償醫藥費以及后續治療費。

　　消協全力支持維權

　　全州縣消協負責人告訴記者，據蔣先生描述，他給石頭拋光時戴著老花鏡，磨片飛出后擊碎鏡片，破碎的鏡片崩入眼睛，由此才導致嚴重的后果。受理蔣先生的投訴后，消協及時展開調查，沒想到，經營者對消協的調查工作非常排斥。

　　據了解，蔣先生投訴時只提供了一份收據，上面沒有銷售方的信息和公章。全州縣消協曾讓供應站對該票據加蓋公章，遭到拒絕。消協人員進一步調查發現，在售賣給蔣先生的磨片上，貼有“順達”標簽。由此，經營者不得不承認產品的確是從該店售出的。

　　或許是感到全州縣消協繼續深入調查會對自己不利，全州順達五金標準件供應站負責人陳某開始找關系向全州縣消協施壓。壓力面前，全州縣消協并沒有退縮，而是有條不紊地繼續開展調查工作。同時，消協邀請原全州縣質監局工作人員一起趕到事發現場進行實地調查，并現場組織調解，希望能夠化解這起糾紛。

　　“經營者還是繼續不配合，現場調解沒有達成協議。”全州縣消協負責人說?？紤]到經營者的態度，全州縣消協建議消費者通過司法訴訟解決問題。

　　隨后，全州縣消協與消費者聘請的律師進行前期工作溝通，并就適用法律法規提出了相關建議，同時為消費者出具了相關證明。

　　在全州縣消協的支持下，2018年1月，蔣先生將全州順達五金標準件供應站起訴到全州縣人民法院，請求法院判決經營者賠償其醫藥費、鑒定費、誤工費、護理費、殘疾賠償金以及精神損害撫慰金共計84699元。

　　經營者擔責八成

　　全州縣人民法院認為，庭審中，經營者沒有出示所銷售的磨片產品合格證書、使用說明書、產品生產標準等文件，該磨片屬“三無”商品，由此造成消費者人身傷害，經營者應當承擔賠償責任。陳某辯稱，蔣先生受傷系磨頭存在缺陷所致，而非磨片不合格。

　　為了證實自己的說法，陳某在法庭上用自己帶來的磨頭安裝上涉訴的磨片，進行現場演示。在插入電源后不到10秒鐘，磨片從磨頭脫離飛出，導致庭審一度中斷。這一現場演示，更進一步證明了經營者的磨片屬于不合格產品。

　　庭審中，全州縣消協秘書長和一名工作人員作為證人出庭作證，將該起糾紛的受理和調查情況，作為證據提交給了法庭，受到法庭的采信。

　　法院同時認定，蔣先生明知該磨片屬于“三無”產品，但在使用時沒有盡到謹慎義務，同時，結合其受傷部位以及受傷程度看，該傷情只有在眼部靠近磨片時才可能造成，據此判定蔣先生在使用磨片拋光時姿勢不當，也應當承擔相應的過錯責任。

　　2018年5月3日，結合雙方的過錯程度，全州縣人民法院一審判決全州順達五金標準件供應站承擔80%的責任，依法賠償蔣先生醫藥費、傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、鑒定費和精神損害賠償，合計66760元。

　　全州順達五金標準件供應站不服，向桂林市中院提起上訴。

　　二審期間，供應站向法院提交了一份長葛市奧力金剛石工具廠產品手冊，以及一份開單時間為2015年5月18日的進貨單，以證明涉訴磨片不是“三無”產品。桂林市中院認為，該證據在沒有其他證據佐證的情況下，尚不能證明全州順達五金標準件供應站所主張的事實，因此不予采信，對一審法院認定的事實予以確認。

　　桂林市中院經過審理后認為，根據我國法律規定，獲得安全合格的商品和服務是消費者的基本權利。全州順達五金標準件供應站銷售存在質量缺陷的商品，并因此導致蔣先生受到傷害，其依法應承擔相應的賠償責任。蔣先生在使用涉訴商品時亦存在一定過錯，一審法院據此判令全州順達五金標準件供應站承擔80%的責任，合情合理亦合法，并無不當。糾紛雙方對一審確定的損失數額無異議，對于一審法院的結果，二審予以確認。

　　最終，桂林市中院終審判決駁回上訴，維持原判。

　　目前，該判決已經發生法律效力，蔣先生已經拿到經營者支付的賠償金。