這兩天，市中級人民法院開庭審理一起典型案例，該案中因小區消防設施未能及時啟用，加之消防通道被車輛違規占用，致使救援行動嚴重延誤，小區物業被告上法庭。

　　“物業公司未對消防通道進行有效的管理，導致消防大隊在進入小區后無法正常通行。物業公司未對消防設施設備進行有效的維護，導致原告無法通過消防設備進行滅火。”

　　案件還要從2024年2月說起，當時，原告王某家中因電器故障發生火災，情況緊急，王某隨即到樓道消防栓處取滅火器，但滅火器卻無法正常使用，導致火情進一步蔓延。

　　原告王某說：“那個滅火器由于可能是時間長的原因，把那個（保險銷）拔掉以后也沒有多少氣，兩瓶子用完了，也沒有把火滅掉。”

　　不僅滅火器無法滅火，王某向消防部門報警求助后，因為小區消防通道被車輛占用，導致消防救援人員和消防車無法及時趕至救火位置，也延誤了及時救援。

　　原告王某說：“說進不去，然后又走東門，找到西門都進不去，說好不容易找到一個口，把他們的車子一個一個往旁邊挪開來，他們那個消防車才進來。那專門有的消防通道，居然被人家車子給占位了。”

　　經評估，王某本次火災損失金額為8.59萬元。王某認為，物業公司對該房屋所在樓棟公用消防設施維護不力，未起到火災發生后撲救作用。小區內消防通道堵塞，影響消防救援部門及時救援，違反了物業服務合同約定，應當承擔火災擴大部分損失賠償責任，隨即向法院提起訴訟。

　　被告說：“本案火災起火的原因，是原告家的電氣線路故障引發，責任是在原告。”

　　原告說：“小區它的車位數量是固定的，那么，為什么在數量達到飽和之后，還要讓更多的車輛駛進地面上的這個車位，去占用消防通道？”

　　庭審現場，物業公司認為，當時正值新春佳節，小區的車位本就緊張，業主私自占用消防通道，雖然物業人員也采取了告知業主、鎖車等措施，可效果并不盡如人意，管理存在較大難度。

　　被告說：“不讓業主回家，他就堵門，甚至出口傷人、動手打人。我們小區就有這個情況，并且也報了警，停車這個問題不是我們一個小區有這種的，是共性問題。”

　　原告說：“消防通道是救援的關鍵通道，也是唯一通道，不能因為管理困難就放棄管理。物業公司既然接受了委托，做了這份工作，就不應該來訴苦。”

　　針對本案，合議庭經充分合議后認為，物業公司負有維護消防設施、保障消防通道暢通的合同義務，應承擔賠償責任。而本案火災，系電器線路故障引發，起火地點為涉案房屋客廳空調處，王某作為房屋的產權人和電器設施管理人，屬于火災發生的直接責任人。據此，法院判決王某自負70%責任，某物業公司負30%責任。

　　宿遷市中級人民法院法官 王桂祿說：“在物業管理方面，物業公司應當規范提供物業服務，開展消防設施的管理維護，確保火災發生時，相關設施能夠及時發揮作用。還應當加強小區車輛停放管理，防止消防通道被占用。”

　　值得注意的是，部分業主違規停車占用消防通道的行為，違反了消防法的規定和業主臨時管理規約， 一旦發生火災等安全事故，占用消防通道的行為人可能需要承擔民事賠償責任。

　　宿遷市中級人民法院法官 王桂祿說：“要增強消防責任意識，深刻理解消防通道就是生命通道的含義，車輛不亂停亂放，不占用消防通道，既是對自己，更是對他人生命財產的負責。”