相信很多人買酒時都會看品牌，而名酒商標(biāo)也會像酒的口味一樣，口口相傳，深入人心。有些白酒企業(yè)會把名酒商標(biāo)相似的元素放在自家酒的商標(biāo)上，這樣的情況屬不屬于侵權(quán)呢？6月12日在宿遷市洋河新區(qū)，公開審理了一起涉嫌模仿使用“蘇酒”注冊商標(biāo)的民事訴訟案。

　　當(dāng)天下午，宿城區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭在洋河開庭，原告蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司向被告某酒廠提出，被告所生產(chǎn)的“優(yōu)質(zhì)大曲”和“蘇井坊”兩款酒，使用了與原告商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識。

　　原告代理律師王小亮說：“涉及到‘雙溝普通大曲’這枚商標(biāo)是否使用的問題，該商標(biāo)注冊在1980年代，距今有40來年的歷史，在歷史發(fā)展的過程中，原告對該商標(biāo)做出一些細微的改變，但是我們通過比對會發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)的顯著性部分并沒有改變。”

　　原告方將在南通市海門區(qū)一家超市購得的兩瓶“優(yōu)質(zhì)大曲”和“蘇井坊”酒，通過證據(jù)保全公證后在現(xiàn)場展示，所謂的“優(yōu)質(zhì)大曲”與正品“雙溝大曲”從最頂端的商標(biāo)及上下“麥穗”造型圖案基本雷同，涉嫌模仿商標(biāo)行為。

　　原告代理律師王小亮說：“同樣標(biāo)注有‘蘇井坊’字樣，其中‘蘇’字明顯大于井坊二字，且系特殊的書法字體。在酒類商品上，‘蘇’作為酒類的商標(biāo)，應(yīng)該是屬于蘇酒集團所有，受到商標(biāo)權(quán)的保護。”

　　宿城區(qū)人民法院民事審判第二庭副庭長張立東說：“被告注冊的‘蘇井坊’這個商標(biāo)，但是他在生產(chǎn)使用的時候，將‘蘇’字突出使用，這樣消費者在看到這款白酒的時候可能更多的注意力是在“蘇”字上面，誤認為該款白酒是蘇酒集團生產(chǎn)，對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆。”

　　被告代理律師說：“原告未能提供證據(jù)，證明其實際損失，尤其是第272760號商標(biāo)所對應(yīng)的商品早已停止生產(chǎn)，何來的損失，由法庭依法判決。”

　　庭審結(jié)束后，法院將綜合原告和被告的訴辯意見擇期依法判決。據(jù)了解，《商標(biāo)法》第3條規(guī)定：商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護，商標(biāo)侵權(quán)行為是指未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上，使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。

　　宿城區(qū)人民法院民事審判第二庭副庭長張立東說：“我們通過今天的巡回審判的形式，提高眾多白酒生產(chǎn)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法律意識，實現(xiàn)整個白酒行業(yè)的健康和持續(xù)發(fā)展。”